Verzekerde voert wél verschillende procedures, ASR moet rechtsbijstand vergoeden
Geplaatst op: 18-11-2021, 09:29:47
Zijn er nu wel of niet verschillende gerechtelijke procedures gestart? Deze vraag staat centraal in een Kifid-zaak waarbij ASR stelt dat er geen verschillende procedures zijn. Hieruit zou voortvloeien dat maar één keer de externe kosten van 12.500 euro zouden moeten worden vergoed. Kifid ziet wel meerdere procedures, waardoor de verzekeraar nog een keer met het bedrag over de brug moet komen.
De klager heeft bij ASR een rechtsbijstandsverzekering met een kostenmaximum voor externe kosten van € 12.500,- per geschil. Hij heeft op 11 juli 2017 een beroep op zijn rechtsbijstandverzekering gedaan, omdat hij als omwonende van een bepaalde gemeente bezwaren heeft tegen het (voorontwerp)bestemmingsplan in verband met uitbreiding. Zijn advocaat heeft vier verschillende procedures aanhangig gemaakt; drie tegen de gemeente en één tegen de provincie. Verzekeraar ziet dit als één zaak en heeft dus maar één keer een bedrag van 12.500 euro vergoed.
De advocaat van de klager is het hier niet mee eens en stelt dat de vierde procedure los staat van de overige drie. “Procedures 1, 2 en 3 hangen met elkaar samen en hebben dezelfde oorzaak. Die procedures zijn gevoerd tegen de gemeente om de uitbreidingsplannen tegen te houden. Procedure 4 wordt gevoerd tegen de provincie. Het gaat in deze procedure niet om het tegenhouden van de uitbreidingsplannen maar om de aantasting van het woon- en leefklimaat.” De advocaat van de consument heeft een periode van meer dan zes maanden over dit punt gecommuniceerd met ASR, maar deze weigerde om een gefundeerde onderbouwing te geven van zijn standpunt en er werd niet gereageerd op e-mails en terugbelverzoeken.
Verschil: Overlast in bestaande en toekomstige situatie
ASR stelt bij Kifid dat er voor procedure 4 geen nieuw kostenmaximum geldt omdat er sprake is van een samenhangend geheel van geschillen. Dat er procedures bij verschillende instanties worden gevoerd is volgens ASR niet maatgevend. Ten aanzien van de communicatie stelt de verzekeraar dat het door hem ingenomen standpunt zowel telefonisch als schriftelijk is toegelicht. Wel erkent ASR dat er niet steeds snel is gereageerd. Aangezien de consument geen materiële schade ondervindt van de gebrekkige communicatie, neemt Kifid dit verder niet mee.
Naar het oordeel van de commissie gaat het bij procedure 4 om een ander schadeveroorzakend voorval dan bij de procedures 1, 2 en 3. In procedure 4 is het schadeveroorzakende voorval het huidige handelen van de gemeente waar de consument al enige tijd overlast van ondervindt en in de procedures 1, 2 en 3 is het schadeveroorzakend voorval het plan van de gemeente om uit te breiden dat (mogelijk) overlast met zich mee zal brengen. “Hoewel overlast een rol speelt in alle vier de procedures, moet hier wel een onderscheid worden gemaakt in overlast in de bestaande situatie en overlast die de toekomstige situatie met zich meebrengt. Redengevend hiervoor is dat de overlast die de verzekerde in de bestaande situatie ondervindt zich ook voordoet als er geen sprake zou zijn van uitbreiding. Dat procedure 4 is gestart nadat de procedures 1, 2 en 3 aanhangig waren gemaakt en zelfs mogelijk (mede) is gestart met het oog op het verzet tegen de uitbreidingsplannen maakt dit niet anders. Ook zonder de uitbreidingplannen ondervond hij al overlast en had procedure 4 aanhangig gemaakt kunnen worden.”
Hoewel overlast een rol speelt in alle vier de procedures, moet hier wel een onderscheid worden gemaakt in overlast in de bestaande situatie en overlast die de toekomstige situatie met zich meebrengt.
De commissie komt dan ook tot de conclusie dat ASR nogmaals een kostenmaximum van 12.500 euro beschikbaar moet stellen voor procedure 4. De uitspraak is bindend.
Bron: bijdrage van 15 november 2021 van Christel Dieleman op www.amweb.nl